Как приятно, когда Стивен Спилберг берётся за фильм про разведчиков. В «Шпионском мосту» - общение, правильная аргументация, знание позиции оппонентов и постоянные переговоры – все эти элементы для достижения результата мастерски показаны и воплощены.
Режиссер рассказал не только о самом историческом событии об обмене, но и ввел предысторию, приведшую к обмену, а также раскрыл важные черты характера главных героев. Потому что там, где важной частью событий будут диалоги – нам необходимо понимать весь контекст во взаимоотношении персонажей. Весь фильм снят и подается как приключение для зрителя. Частые смены локаций, нарочно и искусственно выращенные декорации, слишком прямолинейные актеры-статисты и цветокоррекция – все этом создает атмосферу фильма как легкой детективной истории с большим привкусом развлечений. Кино, в котором благородное дело будет выполнено с отличием, а любовь к свое стране и духу нации будет гордо сопровождаться на фоне развивающегося флага. Естественно, слишком яркого патриотизма в исполнении Спилберга не будет, но все эти элементы привносят в фильм массовость и доступность для любого зрителя, что на самом деле пошло фильму только на пользу.
Безусловно в приключенческом кино можно при своей серьезности найти много исторических несоответствий. Спилберг и не пытается делать кино с умным видом, ведь действительно важным получаются диалоги. Потому что смысл, который вкладывается в слова главных героев очень точно отражают момент. Разговоры в фильме созданы не для общения, а для обозначения своих позиций. Во всех остальных случаях Спилберг будет заменять размышления на красивые кадры. Очень важно соблюдение баланса, чтобы все участники и особенно главные герои всегда были выставлены в хорошем свете.
Единственное, что меня огорчает – это роль Тома Хэнкса. Огромный актерский и жизненный опыт, и умение всех персонажей настоять на своем - всегда являлось отличительной чертой актера. Но вот в вопросе переговоров возникает существенный дисбаланс. Герой Тома Хэнкса пытается аргументировать свою позицию, но его слова слабо сходится с поведением. Сохраняется ощущение, что герой сам сомневается в том, что говорит. Нам показывают, что герой в фильме очень внимательно следит и сопереживает за происходящем, а Том Хэнск играет с таким видом, что ему происходящее безразлично, но ввиду обстоятельств он очень хочет понять, что происходит и сохранить лицо «благородного» человека. В этом фильме амплуа Тома Хэнкса только портит все происходящее.
Хотя это на самом деле этом мои личные предпочтения, потому что и режиссер, и актер действительно делают хорошее кино и все спасает только отличное умение Тома Хэнкса проявлять настойчивость, которая и в этом фильме оказывается очень эффективной. Мои сомнения заставили обратиться к помощи интернета и посмотреть на видеозаписи выступлений реального персонажа фильма - американского адвоката Джеймса Донована. Который участвовал в событиях этого фильма и в будущем принес большие результаты как политический переговорщик США. И вот тут понимаешь, что Джеймс Донован действительно мог выступать как переговорщик - у него для этого были все возможности (к тому же Донован тесно работал с разведкой), а Том Хэнкс побеждает благодаря своей решительности и хорошему сценарию.
Оценка 8 из 10.
Комментариев нет:
Отправить комментарий